, 65026, .
. " ", 9
/ 8 (048) 726-35-19
e-mail: [email protected]

ДЕЙСТВИЯ ОБЛСОВЕТА ВЫЗВАЛИ НЕГАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС

ДЕЙСТВИЯ ОБЛСОВЕТА ВЫЗВАЛИ НЕГАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС

На прошедшей 3 декабря сего года сессии Одесского облсовета большинством голосов в этом органе местного самоуправления было принято решение рекомендовать Управлению охраны памятников культурного наследия разорвать охранно-арендный договор с Ассоциацией болгар Украины на пользование зданием в переулке вице-адмирала Жукова, 9 (Всеукраинский центр болгарской культуры). Поводом для такого решения стало предоставление актового зала ВЦБК для встречи с гражданами Одессы официально зарегистрированного кандидата в Президенты Украины Олега Тягнибока. Данное решение сессии получило большой общественный резонанс, было широко освещено в СМИ и вызвало негативную реакцию у представителей не только болгарской диаспоры Украины. Свою позицию по данному вопросу высказали в обращении на имя Президента, Премьер-министра и председателя Верховной Рады Украины представители национально-культурных обществ г. Одессы. Сложившуюся ситуацию комментирует Виталий Петков, директор Адвокатской компании Петкова: „Относительно сложившейся ситуации, я как юрист, хочу высказать свое мнение по этому поводу. Более двух лет заняли судебные процессы между Одесским областным советом и Ассоциацией болгар Украины (АБУ), хотя иски подавались со стороны управления охраны памятников культурного наследия с участием управления имущественных отношений Одесского областного совета. Но за этим всем, не секрет, стоит, конечно, позиция руководства Одесского областного совета. Больше двух лет заняли суды, по которым было отказано по всем пунктам истцам, в частности, с их стороны требовалось расторгнуть договор охраны аренды и выселить Ассоциацию болгар Украины на том якобы основании, что АБУ уклоняется от пересмотра арендных плат с учетом новой методики расчета этой арендной платы. В судах удалось доказать то, что эти требования беспочвенны, а АБУ действует строго в соответствии с законодательством и с условиями заключенного договора.

  Даже более того, Ассоциация пошла навстречу, заключив 9 декабря 2007 года дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, в котором очень существенно была увеличена арендная плата, фактически увеличена до 12.000 гривен в месяц. АБУ согласилась задним числом заплатить в областной бюджет сумму, якобы, недоплаченной арендной платы, т.е. со стороны АБУ шли навстречу по всем этим моментам, исходя из общей задачи, сохранить это здание для диаспоры, да и не только для диаспоры. Данный судебный процесс дважды дошел до Высшего Хозяйственного Суда Украины. В январе 2009 года началось новое рассмотрение дела.   Судами первой инстанции Хозяйственного суда Одесской области и Одесского Апелляционного Хозяйственного Суда были вынесены решения в пользу АБУ, т. е. опять было отказано во всех претензиях истцам –   управлению охраны памятников культурного наследия.   Наконец, 30 ноября 2009 года Высший Хозяйственный Суд Украины своим решением поставил точку в этом деле, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске управлению охраны культурных памятников. И   тут примечательно следующее. Буквально через несколько дней после решения Высшего Хозяйственного Суда Украины, на мой взгляд, абсолютно безосновательно, руководствуясь какими-то эмоциональными побуждениями, председатель Одесского областного совета Н. Скорик выступил с заявлением о том, что якобы АБУ нарушила условия охранно-арендного договора тем, что предоставила возможность кандидату в президенты Украины О.Тягнибоку встретиться с одесситами, с гражданами Украины, в том числе с представителями болгарской диаспоры в актовом зале Центра болгарской культуры.

Законодательством, действительно, предусмотрен запрет на сдачу в субаренду арендованных помещений, а субаренда, как и аренда, всегда предусматривает передачу в пользование того или иного имущества на платной основе. Субаренда, в смысле действующего охранно-арендного договора по зданию Центра болгарской культуры подразумевает сдачу всего здания в пользование, т.е. должны присутствовать такие моменты как сдача всего здания в пользование, причем не только в пользование, а и во владение и пользование. Образно говоря, когда передается в субаренду то или иное имущество, то на тот срок, который оговаривается   в условиях субаренды, предыдущий арендатор фактически не имеет доступа в это помещение и не имеет возможности владения этим имуществом.

В случае же с выступлением О. Тягнибока, во-первых, само мероприятие длилось около полутора- двух часов, во-вторых, ни в коем случае не шла речь о передаче во владение всего здания, имело место просто использование в течение ограниченного времени одного из помещений арендуемого Ассоциацией здания. Поэтому говорить сегодня о том, что передавалось в пользование все здание, тем более на платной основе, нет никаких оснований. Мероприятие было   проведено в рамках уставной деятельности АБУ для предоставления возможности, в том числе членам Ассоциации болгар Украины ознакомиться с предвыборной программой одного из кандидатов в Президенты Украины. Как юрист считаю, что решение Облсовета эмоционально, носит политический характер и ничего общего не имеет с юридически выверенным решением, касающимся сугубо хозяйственных отношений между Ассоциацией болгар Украины и управлением по охране памятников культурного наследия.

  Очевидно, Ассоциации болгар Украины стоит ожидать искового заявления о расторжении договора, но отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для того, чтоб в судебном порядке этот охранно-арендный договор по поводу здания был расторгнут, поскольку нарушения закона, нарушения условий заключенного договора на арендно-охранное пользование всем зданием Центра болгарской культуры отсутствуют.

 

 

Витяг з Закону Укра їни про вибори Президента України

 

Стаття 4

2) забороною   втручання   органів   державної влади і місцевого
самоврядування   у    виборчий    процес,    за    винятком    випадків,
передбачених цим Законом;

 

Стаття 11

 

2. Виборчий процес здійснюється на засадах:

     1) законності та заборони незаконного втручання   будь-кого   у
цей процес;

     2) політичного плюралізму та багатопартійності;

     3) публічності та відкритості виборчого процесу;

     4) рівності всіх кандидатів на пост Президента України;

     5) рівності   прав   партій   (блоків)   -   суб'єктів    виборчого
процесу;

     6) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу
кандидатів   на   пост   Президента   України    до    засобів    масової
інформації;

     7) неупередженості     органів    виконавчої    влади,    органів
місцевого   самоврядування,   підприємств,    закладів,    установ    і
організацій,   їх   керівників,   інших посадових і службових осіб до
кандидатів на пост Президента України, партій (блоків).

 

      Розділ VIII

                      ПЕРЕДВИБОРНА АГІТАЦІЯ

     Стаття 57 . Строки проведення передвиборної агітації

     1. Кандидат   на   пост   Президента   України   може   розпочинати
проведення    передвиборної   агітації   наступного   дня   після   його
реєстрації Центральною виборчою комісією.

     2. Передвиборна агітація закінчується о 24   годині   останньої
п'ятниці перед днем виборів.

     3. Агітація   перед   повторним   голосуванням   розпочинається з
дня,   наступного   після   призначення   повторного   голосування,    і
закінчується   о 24 годині останньої п'ятниці перед днем повторного
голосування.

     4. Передвиборна агітація   у   період   виборчого   процесу   поза
строками, встановленими у цій статті, забороняється.

     Стаття 58 . Форми і засоби передвиборної агітації

1.       Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі
та будь-якими   засобами,   що   не   суперечать   Конституції   України
( 254к/96-ВР ) та законам України.

9. У разі   якщо   будинок   (приміщення)   незалежно   від   форми
власності   було   надано   для   проведення передвиборного публічного
заходу чи передвиборної   агітації   за   одного   кандидата   на   пост
Президента   України,   власник (володар,   користувач) цього будинку
(приміщення) не має права відмовити   в   його   наданні   на   тих   же
умовах   іншому   кандидату   на   пост Президента України.   Зазначена
вимога не стосується приміщень,   що   перебувають   у   власності   чи
постійному   користуванні   партій   (блоків)   -   суб'єктів виборчого
процесу.

 

 

 

 

2009-12-16

: